机管局冀以无人驾驶巡逻车加强机场禁区内巡逻密度

概而言之，我国八二宪法序言的历史叙事，既警示了人们应避免重蹈动荡与暴力的苦难，应维护宪法权威，担当此在责任，也展现了我国宪法秩序所带来的团结、发展，人之尊严生存的美好现实图景。

正因为如此，中央专门出台了相关规范予以禁止，但因最高司法机关本身在价值选择上的矛盾，规制规范的弹性过大，产生无效的结果不足为奇。再次，对于某些不适应当地社会状况的中央规范，地方司法机关亦无从调整，其适用不免影响司法治理的社会效果。

在2012年《通知》严禁地方制定司法解释性质文件，2015年《立法法》接续重申这一立场的情况下，地方释法文件仍可通令全省，甚至还能一而再、再而三的修改更新至3.0版本，这很难令人相信中央机关的规制规范对地方释法起到了起码的限制效果。例如，《江苏纪要》《浙江纪要》均将驾驶车辆的种类、行驶的道路种类、实际损害后果规定为了量刑的考量因素，这些规定的内容基本被2017年《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见（二）（试行）》所吸收。当地方司法机关认为需要制定司法解释，即司法工作中出现了具体应用法律的问题时，应分别按照两高各自《司法解释工作规定》的要求，通过高级人民法院、省级人民检察院向最高人民法院、最高人民检察院提出制定司法解释的建议或者对法律应用问题进行请示，由两高立项审查并决定是否制定。机动车80毫克/100毫升以上定罪处罚本无进一步解释的空间，但一些地方释法文件却直接予以变通处理。若最高司法机关认为此种个性化需求应需满足，则应在制定新司法解释文件的过程中授权省级司法机关拟定标准，经最高司法机关审查确定后作为司法解释附件公布。

法律漏洞通常指法律整体内部的一个令人不满意的不完整性。现行的司法解释工作规定虽然规定了地方司法机关的参与，但仅存在于立项与征求意见阶段，司法解释制定最重要的起草阶段往往由业务部门封闭操作，难以知晓也无法满足地方司法机关的个性化释法需求。[30]参见黄明涛：《最高国家权力机关的权力边界》，载《中国法学》2019年第1期。

其实，人民代表大会制的法权结构已经为宪法审查预设了民主审议功能，这一功能不应当被遮蔽起来。宪法法官的判决不再是‘神秘手术，而是对立主张相互交锋的结果。鉴于文化大革命期间的惨痛经历，各方面在1982年宪法修改过程中都极度重视宪法监督问题并提出过各类完善建议。在这些建议中，首先值得重视的是各地公民的呼声，比如，江西李平建议，在宪法中要有规定保证宪法实施的条款。

[16]在我国宪法中，建立宪法监督机制并推进宪法审查工作也是制宪民主共识的组成部分，并且，这种共识的取得具有不同于其他国家的特殊语境。[21]许崇德《中华人民共和国宪法史》（下），福建人民出版社2005年版，第560、 561页。

[19]这些关心最终转化为宪法起草过程中的直接且不断的努力和尝试。在我国宪法中，全国人大及其常委会历来是最为重要的民主机构，这一规范性质必然涵摄宪法赋予它的各项职权包括宪法监督和解释，因此宪法监督权和解释权的行使过程必须体现民主代表性。[25]宪法解释、宪法监督与宪法审查是法治化民主的枢纽，因此十八届四中全会在进一步强调民主与法治相结合的同时很自然地提出完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。[1]林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，序言第1页。

为了维护高级立法的整体性，所有的二元宪法都必须提供一种或者多种承当维护者职责的制度……只有在经历了这一障碍重重的道路之后，政治精英才获得宣告我们人民改变了主意的权力。[12]宪法审查的全球扩张展现出多重维度上的特点。因此，解释机关既要充分尊重其所解释的宪法文本，也要因时制宜赋予宪法文本以新的含义。1954年宪法虽然明确将监督宪法的实施作为全国人大的职权，但在总体上轻视宪法解释、监督和实施等问题。

人民代表大会的代表二字表明，我国宪法中也存在某种代表与被代表的代议制安排，并且人民行使国家权力的行为并不像卢梭所主张的那样不受制约，不仅人民的管理权行使必须符合《宪法》第2条第3款所规定的依照法律规定的要求，而且人民在主体论上也必须服从《宪法》第5条的法制和法治原则。加强备案审查制度和能力建设等。

而且与前三部宪法不同，现行宪法将关于宪法的权力列为全国人大及其常委会的最重要权力。[11]参见[美]塞缪尔·P亨廷顿：《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》，欧阳景根译，中国人民大学出版社2013年版。

[46]王旭.《我国宪法实施中的商谈机制：去蔽与建构》，载《中外法学》2011年第3期。[40] 单纯的意志维护论将法治降格为一个僵化的结果，却忽视了其民主续造过程。参见张友渔：《加强宪法理论的研究—在全国新宪法理论讨论会上的讲话》，载张友渔《张友渔学术论著自选集》，北京师范学院出版社1992年版，第149页。[32]翟小波．《代议机关至上的人民宪政—我国宪法实施模式的解释性建构》，载《清华法学》2007年第2期。《联邦党人文集》最早表述了这一经典理论：宪法与法律相较，以宪法为准。[4]李蕊佚：《司法审查制度的优化：民主对话理论》，载《法学评论》2013年第1期。

[12][美]汤姆·金斯伯格《对宪法法院设计的经济分析》，郑磊译，载韩大元主编《比较宪法—宪法文本与宪法解释》，中国人民大学出版社2008年版，第68-94页。对宪法审查的怀疑和敌视在早期宪法史中几乎司空见惯，而非独见于美国，只是这种立场随着审查制度的普遍化而沦为政治不正确因此遭到遮蔽。

[47]这种职权排列顺序绝非随意而为，而是在特别强调，全国人大及其常委会必须在宪法监督和解释的过程中通过搭建民主对话平台充分诠释其作为全国人民代表者的身份。[25]胡锦涛：《高举中国特色社会主义伟大旗帜 为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗—在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告》（2007年10月15日），载《人民日报》2007年10月25日。

捍卫宪法尊严，就是捍卫党和人民共同意志的尊严。我国历部宪法都在主权条款中开宗明义地宣告中华人民共和国的一切权力属于人民，学理上一般据此将人民主权作为我国宪法的基本原则之一。

如凯尔森（Kelsen）所说，现代民主的命运很大程度上存系于所有监督机构的系统化安排。[41]Marcel Gauchet, La Revolution des Pouvoirs: La Souverainete, Le Peuple et La Representation 1789-1799, Gallimard, 1995p.45. [42]彭真同志这样评价现行宪法草案：‘这部宪法修改草案是我们三十多年奋斗成果的总结，是正反两方面经验教训的总结—没有‘文化大革命的经验教训这个修改草案许多条文是写不出来的。（三）监督宪法的实施。保证宪法实施，就是保证人民根本利益的实现。

宪法审查机关作为法官和被宪法创制的权力的地位要求它自己通过推理来证明自己的判决，推理如果具有说服力就会赢得观众—立法者、普通法官、法学家和公共舆论—的支持，[48]而武断或专横的宪法解释方案则会受到听众的一致批评，甚至被民主过程所推翻。[13]宪法委员会就最初目的来讲是一个防止议会体制超越界限的补充性机构。

本文试图强调宪法审查程序充当着民主对话的平台，是实现审议民主和宪法商谈的核心机制，从而将宪法审查纳入社会主义民主的宏观背景中，并在此视角下为完善我国的宪法审查程序提供基本思考。[36]习近平：《在首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上的讲话》（2012年12月4日），载《人民日报》2012年12月5日。

[27]马克思曾将宪法称为法律的法律，并认为宪法条文应该就其切合实际的意义去解释，多数派是宪法的真正解释者，正如教士是圣经的真正解释者，而法官是法律的真正解释者一样，参见马克思：《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》，载《马克思恩格斯选集》（第1卷），中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译，人民出版社1972年版，第426、 452、 453页。它是为了阻止议会脱离其角色，使其保持在严格的限制中。

类似的民主诉求在1993年等几次宪法修正过程中都被反复提及，社会各界特别是学术界为推动宪法审查进行了长期努力。在显性方面，关于宪法的权力是人民需要通过人大来行使的首要权力，具体而言，人民通过全国人大及其常委会行使监督宪法实施的权力，通过全国人大常委会行使解释宪法的权力，从而保证整个国家机构始终不忘初心、服务人民，并在不断的历史演进中阐释人民作为一切国家权力归属者的含义。如习近平同志所说，维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。邓小平同志早在十一届三中全会上就已经强调，为了保障人民民主，必须加强法制。

须知并不是历史上所有的审查机关都能获得公共信任，典型的反例如旧制度时期的巴黎高等法院，其审查实践最终导致审查机制在长达一百多年的时间内不被主权者所接受。由于自我限制表明了合法性的原则，那么对自我限制的放弃，也就意味着民主的自行解体。

经过1958年宪法和宪法委员会的五十年运作，宪法审查终于获得修宪者的认可。[29]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局编《列宁选集》（第3卷），人民出版社1995年版，第149-152页。

[45]Laurence H. Tribe, American Constitutional Law, The Foundation Press, 1988.转引自苏力《法治及其本土资源》，中国政法大学出版社1996年版，第264、 265页。在解释和发展宪法含义的过程中，关于宪法的不同诉求以及不同的宪法解释方案最终都汇集到宪法审查机关，审查机关需要倾听不同的解释方案并加以最终选择或综合，这使审查机关成为一种表达相互竞争的规范的体制，[44]整个宪法解释的过程成为不同观点相互交换的过程，而这种过程本身就意味着审议民主和宪法商谈。